Zijn de 40 rovers uit op Alibaba?

Het aandeel van de Chinese e-commercegigant Alibaba kreeg een pandoering op de beurzen van Wall Street en Hong Kong. In geen tijd ging er maar liefst een derde af van de beurswaarde. Zijn we nog op tijd om te panikeren en te capituleren? Of wordt de soep echt nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend?

De CCP ziet u

Jongeren kunnen zich dit vandaag wellicht niet meer voorstellen, maar in menige Vlaamse huiskamer hing vroeger een kader met een waarschuwing. “God ziet mij. Hier vloekt men niet.” Zou die spreuk wat hebben uitgehaald, destijds? Ik betwijfel het. Er werd nogal wat afgevloekt. De raad had dus op sommigen evenveel of even weinig effect als de adviezen van virologen vandaag.

Zouden ze elders een variant hebben van dat kadertje? In China, bijvoorbeeld? God heeft daar natuurlijk niet veel te zeggen. Maar de CCP, de “Chinese Communistische Partij”, des te meer. En dat je niet mag vloeken in de denkbeeldige Chinese kerk, dat heeft Jack Ma tot zijn schade en schande ondervonden. Dat was wel even schrikken. Niet alleen voor Jack Ma, maar ook voor de miljoenen andere aandeelhouders van Alibaba. Werd er op 27 oktober nog vlot 317 dollar betaald voor een aandeel van het Chinese e-commercebedrijf, dan kon datzelfde effect donderdag 24 december op de kop getikt worden voor amper 212 dollar. Wat verklaart die koersdaling van 33 procent op minder dan twee maanden? Waarom werd Alibaba in geen tijd 318 miljard dollar minder waard?

Miserie, miserie, miserie

Een ongeluk komt zelden alleen. Voor Alibaba kwamen er drie tegenslagen op rij. Eerst werd de beursgang van Ant Group afgelast. Dat is de financiële dienstverlener waarin Alibaba een belang heeft van 33 procent. Die beursgang zou met 37 miljard dollar de grootste ooit worden. Ant Group zou daardoor 310 miljard dollar waard zijn. “Zou”, dus. Want uiteindelijk werd de transactie die het aandeel tegelijkertijd op de beurzen van Shanghai en Hong Kong zou lanceren amper twee dagen voor de geplande beursnotering van 5 november afgeblazen.

De reden? De strengere regulering die de autoriteiten wilden invoeren voor online kredietverleners. Maar naast die officiële reden was er ook een officieuze. Amper een week voor de beursgang bekritiseerde Jack Ma, de oprichter van Alibaba en Ant Group, de Chinese autoriteiten nog van een gebrek aan innovatie en een overdreven risicoaversie. De CCP zag het en reageerde furieus. Ma werd op zijn plaats gezet en kon als straf een streep trekken door de beursplannen van Ant Group.

Geen monopolie

Maar er is nog slecht nieuws. Niet alleen de financiële activiteiten van de groep liggen onder vuur, de Chinese autoriteiten stellen zich ook vragen bij het e-commercemodel van Alibaba. Dat zou namelijk te weinig ruimte laten voor concurrentie. Als een handelaar zijn producten aanbiedt op een van de platformen van Alibaba moest hij er niet aan denken diezelfde producten even goedkoop aan te bieden via het platform van een concurrent.

Kan niet, oordeelt de commissie die toeziet op de concurrentie in China. Jawel, ook in China heb je zo’n commissie. En die dames en heren lanceerden op 24 december een officieel onderzoek naar de praktijken van Alibaba. In het slechtste geval kan dat Alibaba een boete opleveren van 10 procent van zijn omzet, oftewel bijna 8 miljard dollar. Niet weinig!

Schaduwbank Ant Group

En dan is er nog de derde tegenslag. Het businessmodel van Ant Group zou moeten herzien worden. Ant Group zou weer moeten focussen op zijn kernactiviteit. Dat is het aanbieden van online betaaldiensten. De groep is nu ook actief in kredietverlening en biedt zijn klanten ook beleggingen aan, maar die handel moet Ant Group voortaan hergroeperen in een holding. Die holding moet meer opereren als een bank. Ze dient ook te voldoen aan de regels die aan banken worden opgelegd. En dus zal Ant Group ook meer kapitaal moeten opzijzetten voor deze activiteiten. Meer kapitaal? Dat betekent minder rendement op eigen vermogen. Aandeelhouders zijn daar niet mee opgezet.

Weg op Wall Street?

Drie Chinese tegenslagen, dus. En alsof dat nog niet genoeg is, komt er ook nog eens een Amerikaanse bedreiging bovenop. In de VS ligt Alibaba onder vuur omdat de Amerikaanse toezichthouders onvoldoende  inzage krijgt in alle boekhoudkundige cijfers van Chinese beursgenoteerde bedrijven. Op 2 december stemde het Huis van Afgevaardigden in met een nieuwe wet die Chinese bedrijven drie jaar de tijd geeft om een volledige inzage te geven in hun boekhouding. Haalt Alibaba die deadline niet, dan komt er een einde aan de Amerikaanse beursnotering van het bedrijf.

Mijn gedacht

China heeft online- en andere technologiebedrijven, zoals Alibaba, jarenlang ongemoeid gelaten. Dat Alibaba en Ant Group op korte tijd zo sterk zouden groeien had niemand verwacht. Oprichter Jack Ma heeft herhaaldelijk gezegd dat zijn idee om Chinezen in 2004 online betalingsmogelijkheden aan te bieden door velen ‘het stomste idee ooit’ werd genoemd. Nu heeft Ant Group evenwel al 700 miljoen klanten die goed zijn voor transacties ter waarde van 17.000 miljard dollar (!) op jaarbasis. Niet slecht, voor een ‘stom’ idee.

Alibaba, Ant Group en ook andere Chinese technologiebedrijven, zoals Tencent, zijn nu het slachtoffer van hun eigen succes. Ze zetten de traditionele Chinese staatsbanken – Jack Ma noemt ze spottend ‘pandjeshuizen’ – in de schaduw als het aankomt op financiële dienstverlening. Geen wonder dat men klaagt in reactie hierop. Die banken hebben voor een deel ook gelijk. Als Ant Group bank wil zijn, dan moet het ook maar dezelfde regelgeving volgen als de klassieke banken. China wil al jaren optreden tegen zogenaamde ‘schaduwbanken’. Dat zijn bedrijven en fondsen die geen bank zijn, maar wel dezelfde activiteiten verrichten als banken, zonder dezelfde, strenge regels te volgen voor banken. China wil ook niet dat die schaduwbanken de Chinese consument tot over zijn oren in de schuld zetten. De CCP heeft op dat vlak mijns inziens groot gelijk.

Dat Alibaba zich dient te houden aan anti-monopolieregels is ook al een evidentie. Het bedrijf heeft trouwens al laten weten op alle vlakken samen te werken met de Chinese autoriteiten om zich in regel te stellen met de al dan niet nieuwe bepalingen. Ik verwacht dan ook dat de boete niet overdreven hoog zal zijn. China wil straffen, maar wil zijn technologiebedrijven niet doodknijpen.

Ik zie ook geen reden waarom Alibaba de Amerikaanse autoriteiten geen inzage wil geven in zijn boekhouding. En komt er op dat vlak wel een probleem, dan verhuist de beurshandel in Alibaba wellicht naar Hong Kong. Daar is het bedrijf nu ook al genoteerd. De kans bestaat ook dat de London Stock Exchange graag de handel overneemt die Wall Street laat liggen.

De belemmeringen die Alibaba nu ondervindt zijn dus wellicht tijdelijke problemen. Op termijn verwacht ik dan ook nog een sterke groei van de verschillende activiteiten van Alibaba, zowel in e-commerce, cloud en financiële verrichtingen. Ik maakte van de terugval alvast gebruik om mijn positie in het aandeel nog wat uit te breiden. Te vroeg, misschien, wie weet? Maar ik ben van plan nog lang aandeelhouder te blijven.

Op 21 november schreef Spaarvarken Jan Reyns al over Alibaba en Tencent: Alibaba en Tencent: Chinese reuzen incasseren tik maar geen doodschop – Spaarvarkens.be

Op 15 oktober gaf ik u al mee waarom ik fan ben van Alibaba: Alibaba: een reus met zevenmijlslaarzen. Ook voor jouw portefeuille? – Spaarvarkens.be

Recommend0 recommendationsPublished in Beleggen, Nieuws

gerelateerde artikelen

Reacties

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

  1. Ik heb zelf geen alibaba in pf, maar wel JD.com. Dit is een kleinere concurrent van alibaba die wel aan ee sterke opmars bezig is. Wat denk je daarvan?