Een reactie op de “Blauwdruk voor een bredere fiscale hervorming” van Minister Van Peteghem
In deze fondsenrubriek willen we ook even ons licht laten schijnen op de voorstellen aangaande beleggingsfiscaliteit, met vooral focus op fondsen (inclusief tak 23). We schrijven dit artikel in eigen naam en verbinden dus niet Spaarvarkens.be.
Goede punten
- “We bieden iedereen een belastingvrij bedrag voor inkomsten uit vermogen”. We onderschrijven dit volledig alsook de argumentatie in de nota.
- “We behandelen alle vermogensinkomsten op eenzelfde manier. Een eerlijke fiscaliteit behandelt inkomen uit vermogen op eenzelfde manier.” De belegger zou zijn keuzes inderdaad niet mogen laten beïnvloeden door fiscaliteit . Dit gebeurt nu maar al te vaak gezien de grote verschillen in fiscale behandelingen, bv. tussen rechtstreekse beleggingen en onrechtstreekse beleggingen via fondsen. Ook tussen de verschillende vormen van fondsen bestaan er grote fiscale verschillen , bv. tussen klassieke fondsen en tak23. Het nefaste gevolg van die fiscale verschillen is dat menig belegger zich hier teveel op focust en onvoldoende aandacht besteedt aan verschillen in essentiële beleggingsaspecten zoals de risico’s, de kosten, de liquiditeit, enz.. Slechte beleggingskeuzes omwille van fiscaliteit zijn nu dus jammer genoeg schering en inslag. Het is goed dat dit probleem wordt aangepakt.
- “We doven bestaande belastingen op vermogen of vermogenstransacties uit, zoals de jaarlijkse taks op de effectenrekeningen en de taks op de beursverrichtingen”.
De afschaffing van deze twee taksen juichen we toe. Voor fondsen is het verdwijnen van de beurstaks welgekomen. Nu is het immers een kluwen van tarieven, met een 20-tal situaties (zie tabel onder). Zelfs voor de financiële tussenpersonen die de taks moeten inhouden blijkt het complex, want niet alle financiële tussenpersonen handelen bepaalde transacties op eenzelfde manier af qua beurstaks. Ook Test Aankoop heeft dit al meermaals vastgesteld en aangeklaagd in haar publicaties. En dan zijn er heel wat aberraties.
We vinden het bv. absurd dat bepaalde ETF in België bij de FSMA geregistreerd aan een hogere beurstaks onderworpen zijn dan andere volledige vergelijkbare ETF die niet hier geregistreerd zijn maar wel elders in Europa. Nochtans zijn die ETF evenzeer wettelijk toegankelijk voor Belgische beleggers. En een hele resem van fondsensoorten valt dan vreemd genoeg buiten de beurstaks zoals GBF, Sicav-Sif, niet-beursgenoteerde distributiefondsen, enz…Ook intekeningen zijn niet onderworpen, tenzij bij tak 23 via de verzekeringstaks. Bij terugbetalingen van fondsen met een vervaldag is er evenmin een beurstaks, in tegenstelling bv. tot de hiermee vergelijkbare inkopen van sommige niet-beursgenoteerde fondsen. De huidige beurstaks van 1,32% % voor bepaalde kapitalisatiefondsen en ETF vinden we erg hoog in vergelijking bv. met de beurstaks van 0,35% voor individuele aandelen. Nochtans zijn heel wat individuele aandelen de facto ook “kapitaliserend’ in de zin dat ze en geen of weinig dividend uitkeren en de winsten dus herbeleggen in het bedrijf. Maar de voorgestelde afschaffing van de beurstaks voor alle beleggingen zal gelukkig komaf maken met al die aberraties.
Minpunten
- De Reynderstaks,een onderdeel van de roerende voorheffing, blijft behouden niettegenstaande de invoer van een meerwaardebelasting. De Reynderstaks, die in principe bedoeld was om enkel rente
uit obligaties in een fonds te belasten met roerende voorheffing zoals bij een rechtstreekse obligatiebelegging , is in de praktijk echter geëvolueerd naar een echte meerwaardebelasting voor heel wat distributie- en kapitalisatiefondsen. Daarenboven is deze belasting, ingevoerd in 2006 in België als uniek land in Europa met deze soort belasting ,voor de particuliere belegger één grote “ blackbox” . Het is in heel veel gevallen niet a priori duidelijk of de taks van toepassing is en hoe hij desgevallend speelt. Om de belasting te berekenen zijn er meerdere benaderingen mogelijk: de standaardmethode op basis van het effectief inkomen uit obligaties (BTIS) , de fall-backmethode op basis van een asset test , en -indien er geen BTIS noch asset test voorhanden is- de belasting van de volledige meerwaarde. En voor fondsen zonder Europees paspoort is het nog ingewikkelder. Daarenboven wordt ook deze taks niet steeds op dezelfde manier toegepast door alle financiële tussenpersonen. En er worden regelmatig fouten gemaakt zoals ook al aangeklaagd door Test Aankoop. En na schenkingen en erfenissen van beleggingsfondsen is er bij de tussenpersonen ook geen uniformiteit van fiscale behandeling bij de latere verkoop van de overgedragen fondsen.En dan zijn er nog de uitzonderingen op de taks die het “level playing field “ verstoren. Bepaalde fondsvormen zijn immers niet aan de Reynderstaks onderworpen ook al bezitten ze minimaal 10% aan vastrentende beleggingen of cash. Het betreft tak 23 fondsen en beursgenoteerde closed end funds.
Tenslotte is het ons inziens een fundamenteel recht dat de burger zijn belastingberekening kan controleren. Voor de Reynderstaks is dit echter quasi onmogelijk. En de burger moet o.i. ook in staat zijn zelf zijn aangifte van de taks te doen, bv. als hij handelt op een buitenlands platform. De complexiteit van de taks maakt dit echter heel moeilijk.
Het is dus een gemiste kans in het voorstel van de minister om de Reynderstaks ( nu 30%, dalend tot 25% in het voorstel) af te voeren en te vervangen door de voorgestelde eenvoudige meerwaardebelasting van 15%.
- Er is in het voorstel geen sprake van beleggingsverzekeringen tak 21 en tak 23, terwijl in België een belangrijk deel van de beleggingen in die vorm gebeurt. Beleggingsverzekeringen genieten van uitzonderingsregels op het vlak van roerende voorheffing, waaronder de Reyndertaks . We mogen hopen dat deze uitzonderingsregimes verdwijnen. De verzekeringstaks bij intekening is daarentegen hoog en niet geplafonneerd. Als de beurstaks verdwijnt is het logisch dat ook de verzekeringstaks wordt geschrapt zodat er geen fiscale discrepanties meer zijn tussen tak 23, tak21 en hun bancaire tegenhangers.
- De roerende voorheffing blijft met de voorgestelde 25 % erg hoog, terwijl de meerwaardebelasting 15% zou bedragen. Dit staat haaks op het principe “We behandelen alle vermogensinkomsten op eenzelfde manier”. De voorgestelde discrepantie creëert gewoon een “bias” voor kapitaliserende beleggingen.
Voorstel
- De Reynderstaks verdwijnt en wordt vervangen door de voorgestelde meerwaardebelasting.
- Het tarief van de roerende voorheffing daalt tot 15%, hetzelfde tarief als de voorgestelde meerwaardebelasting.
- De fiscale gunstregimes voor beleggingsverzekeringen verdwijnen. De verzekeringstaks wordt geschrapt samen met de beurstaks.
- Het is mogelijk dat de verlaging van de roerende voorheffing tot 15% en de afschaffing van de beurs- en verzekeringstaks een budgettair probleem veroorzaakt. In dat geval mag er o.i.als compensatie één transactietaks komen voor alle soorten beleggingen bij in – en uitstap. De transactietaks is van toepassing op alle intredingen en uitstappen onder welke vorm ook, dus naast aan- en verkoop ook bij intekeningen, terugbetalingen op eindvervaldag, en uitkeringen van de reserve bij beleggingsverzekeringen. Ook switches tussen fondsen binnen contracten van een beleggingsverzekering tak 23 ondergaan deze transactietaks, dit om geen discrepantie te hebben met bancaire fondsen.
We stellen één tarief van transactietaks voor, namelijk het huidig tarief van beurstaks op aandelen van 0,35 % met ook hetzelfde plafond van 1600 euro per transactie. .
Deze hervorming is een wolf in schapenvacht. Dit vehikel moet 10mld “verschuiven” van inkomen uit werk naar kapitaal en consumptie. Wie leeft meest van kapitaalsinkomsten? Zij die heel hun leven gewerkt en altijd de allerhoogste belasting betaald hebben en gespaard hebben. Gepensioneerden krijgen niks uit de 10mld pot, maar moeten de volle pot bijdragen.
Klopt, Guido. Men gaat het geld halen waar het zit. Verhofstadt deed dat destijds ook al toen hij het pensioenfonds van Belgacom plunderde. Is er dan later een fenomenaal probleem? Dan zijn dat zorgen voor morgen (en voor een ander politicus). Of dan hopen we gewoon dat de inflatie oploopt en laten we de rente laag.
En nog dit: wat is “meerwaarde”? Als ik beleg, dan is dat hoofdzakelijk om met mijn bijeengesprokkelde spaarcenten mijn toekomstige koopkracht te behouden en als het kan wat uit te breiden. “Toekomstig” impliceert inflatie. Als ik netto meerwaarde wil hebben (= toekomstige verhoogde koopkracht) , dan moeten inflatie, kosten, taksen, verliezen,…allemaal afgetrokken worden. Het is dan ook al een hele onderneming om überhaupt netto meerwaarde te creëren. Maar daar heeft Van Peteghem geen oren naar. Hij rekent in “flappen”. Flappen die elke dag ontwaarden. Je zal bv. maar een nieuwe auto nodig hebben, of een huis willen kopen met je belegd spaarpotje…
Een beurstaks van 0.35 mag dan al een vereenvoudigde optie zijn voor fondsen en verzekeringsproducten, voor individuele aandelen ligt die veel te hoog. Op dividenden op aandelen wordt immers ook al dan niet dubbele roerende voorheffing ingehouden. Ze vervangt ook de meerwaardebelasting, dat is in de praktijk onwerkbaar: een nieuwe fiscale koterij.
Wat met ‘min’-waarden ? Met de aankomende bearmarkt.
Waarom telkens kosten bij aan- en verkoop van aandelen ? Slecht nieuws voor hobbyisten/traders.
Betalen banken/beursfondsen eigenlijk ook transactiekosten op al hun aan- en verkopen (high frequent trading) ?
Volgens mijn bescheiden mening betalen institutionelen geen beurstaks. Nog een discriminatie van de kleine belegger.
“het huidig tarief van beurstaks op aandelen van 0,35 % met ook hetzelfde plafond van 1600 euro per transactie”
Ik begrijp niet waarom er nog een plafond moet zijn voor de beurstaks of gelijk welke andere taks. Een percentage is net voor iedereen gelijk. Een plafond invoeren zorgt er net weer voor dat de heel grote beleggers in verhouding minder belasting betalen dan de kleine belegger.
point taken. maar de orders moeten al groter zijn dan 457.142 eur om meer te betalen dan het plafond.
Dat fiscaal plan rammelt behoorlijk. Vooral onroerend goed moet het ontgelden. In tweede instantie particuliere aandeelhouders. Voor hen worden nieuwe ‘koterijen’ gebouwd. Allerlei voordelen van alle aard worden afgebouwd. Het algemeen tarief wordt verlaagd. Dus ook voor uitkeringen. De hoogste uitkeringen zijn voor ambtenaren en evenmin worden ze geraakt door de afbouw van voordelen van alle aard. De reserves die andere mensen moeten aanleggen om huur dividend of intresten te bekomen worden zwaarder belast. Deze worden niet gezien als vervangingsinkomsten met bijhorende aftrek.
Het is al 50 jaar hetzelfde liedje, maar er steeds één en dezelfde die het gelag betaald nl. de gewone werkende arbeider/bediende/spaarder. Al meer dan 50 jaar wordt er gezeverd door de traditionele partijen van ” rechtvaardigheid “, ik vraag mij af voor wie ? Het zijn juist zij die aan de basis liggen van alle gecreëerde onrechtvaardigheid. Er telt voor hun maar één rechtvaardigheid – mijn zakken en die van de partij zo vlug mogelijk vullen ! Als je al de systemen beschouwd ( pensioenen – mutualiteit – allerlei vormen van ( verkapte ) vormen van belastingen en heffingen) zijn dit niet meer of minder ponzi-systemen. Je betaalt diverse keren voor die systemen en de schulden worden nogmaals doorgeschoven naar de volgende !! Walgelijk !!! Maar het is niet moeilijk. Als je al die jaren het flink verkloot hebt door een gigantische schuld op te bouwen moet je steeds nieuwe verzinsels bedenken om ” jan modaal ” nog maar eens in luren te leggen. Stop al die nonsens en begin bij een flinke afbouw van politici /kabinetten en ambetantenaren zowel in aantallen als in vergoedingen. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat de gewone burger al jarenlang dik betaald voor een desastreus beleid. In de privé hadden deze heren allang een C4 ontvangen. Arm België en Vlaanderen !!!
Bedankt allen voor de reacties op mijn artikel in eigen naam. Vooral de huidige onzalige fondsenfiscaliteit wou ik aankaarten n.a.v. de blauwdruk. Verder denk ik dat 1 transactietaks en 1 inkomstentaks ( op rente/dividend en gerealiseerde meerwaarden) voor alle beleggingen een welkome vereenvoudiging zou zijn. Wel valt te vrezen dat de invoering van een meerwaardebelasting de weg kan openen naar nieuwe koterij, zoals nu al het geval is met de bestaande meerwaardebelasting op heel wat fondsen. Als alternatief kan in een hervorming eventueel gedacht worden aan een forfaitaire belasting op roerende beleggingen, zoals bij onroerend goed op basis van het KI. Maar een globale visie was niet de scope van het artikel.
belasting op vermogen en/of op inkomsten uit vermogen is een belasting op GOED GEDRAG!
je mag in Belgie allerlei dingen doen maar als je gaat beleggen, bv als extra pensioen om later goed van te kunnen leven… moet je extra belastingen betalen.
1x belasting betalen op inkomsten uit werk / uitkering is ok, dat is aan de bron/basis en kan dan voor iedereen hetzelfde percentage zijn maar op de keuzes die daarna gemaakt worden moet niet nóg eens belastingen geïnd worden!
de ene persoon ontvangt bedrag X uit arbeid/uitkering en geeft dat vervolgens uit aan allerlei dingen zoals verre reizen enz en houdt niets over of komt in schulden omdat hij jarenlang teveel heeft uitgegeven… dan is er wrs wel een regeling die steun geeft -van belastinggeld-
iemand anders ontvangt exact hetzelfde bedrag uit arbeid/uitkering leeft vervolgens jarenlang zuinig en gaat ook beleggen… en als beloning voor het goede gedrag moet hij extra belastingen betalen!
goed gedrag belonen is de 1e regel van een goede opvoeding…
goed gedrag afstraffen met extra belasting is niet goed en leidt ertoe dat mensen stoppen met sparen/beleggen want wel het risico lopen -dat beleggen meebrengt- en dan ook nog eens extra belasting moeten betalen?!? niet fair!
Is inderdaad niet fair. Maar dit land is failliet en de overheid wil niet efficiënt werken. Dan krijg je dit … Geen verrassing! Lage rente + hoge inflatie zijn ook een boete voor goed gedrag (sparen). Wie stout is krijgt lekkers, wie braaf is de ‘roe’ (return on equity? Neen, integendeel)